近期车企远程锁车事件引发广泛关注，当车主面临紧急情况时，车辆突然被锁无法移动，严重威胁人身安全，此举被指责将消费者当“人质”，这种做法虽可能是为了催缴费用，但忽略了生命至上原则，车企在行使技术控制权时，应保留应急通道和人性化操作，避免因纠纷牺牲消费者的合法权益，呼吁行业建立更合理的纠纷解决机制。
当你的爱车突然在半路熄火,或者车门被远程控制无法打开，甚至车辆被直接锁死无法启动，你会作何感想？这种发生在电影《黑镜》里的场景，如今竟真实地出现在了现实生活中，部分车企因消费者未支付订阅服务费或存在争议，直接采取“远程锁车”的手段，引发舆论哗然。
人民网对此锐评指出,车企远程锁车，本质上是一种“技术霸凌”，切莫把消费者当成了自己敛财的“人质”。
技术本是为人服务的工具,是连接生活与未来的桥梁，汽车作为高度智能化的移动终端，其远程控制功能初衷是为了提供便利、保障安全以及实现更高效的车辆管理，当这一功能被某些车企异化为控制用户的手段时，技术的温度便荡然无存，取而代之的是冰冷的威胁与霸权。
远程锁车严重侵犯了消费者的财产权与使用权。购买汽车意味着消费者拥有了完整的财产所有权，在法律层面，这应当是受保护的私有领地，车企虽然掌握着车辆的控制权限，但这种权限的行使必须建立在合法、合理、合情的基础上，如果仅仅因为用户未购买某些选装包或未续费会员服务，就剥夺用户使用车辆的基本权利，这不仅违背了商业道德，更涉嫌滥用市场支配地位，侵犯了消费者的合法权益。
这种做法暴露了部分企业对“服务”与“控制”界限的模糊。汽车企业作为服务提供商，其核心职责是为用户提供优质的用车体验，如果服务有瑕疵，应当通过协商、诉讼等正当途径解决，而不是简单粗暴地通过“断供”来威胁用户，把车当成一种必须不断付费才能解锁的“租赁品”，甚至让用户处于“车在人在，车停人亡”的恐慌之中，这不仅让消费者寒心，更透支了整个汽车行业的信任基石。
远程锁车触碰了法律的底线。无论技术如何发展，法律的红线不容践踏，消费者权益保护法明确规定，经营者不得以格式条款等方式设定无效的免责条款，单方面远程锁车，剥夺消费者对车辆的正常使用，显然是一种“霸王条款”，监管部门应当及时介入，厘清技术边界，明确企业远程控制的法律边界，绝不能让企业利用技术优势为所欲为。
归根结底,技术是工具，不是枷锁；服务是本质，不是敛财的手段。汽车工业的发展，最终目的是为了让人们的生活更美好，而不是制造焦虑和恐惧。
对于车企而言,应当敬畏法律，尊重消费者，回归服务本质，把消费者当“人质”换不来忠诚，只能换来逃离，对于监管部门而言，应加强对智能汽车软件生态的规范与监管，防止技术被滥用，只有当消费者在享受智能出行便利的同时，拥有足够的安全感，汽车产业才能真正行稳致远。